AIの調べ物は、渡す形と置き場で使い道が変わる

コーディングしてくれているClaude Code（以降Code）に、調べ物を頼んだ。資料を探して、読んで、まとめるところまではCodeがやってくれる。

大事だったのは、その後だった。調べ終えた結果を、どんな形にして渡すか。そして、どこにしまうか。形によって、結果を受け取った別のAIがちゃんと使えるかが変わる。しまう場所によって、後で読み返す人が、その資料をどこまで信じていいか分かるかが変わる。

頼んだ調査は、まとめと抜き書きの2つに分かれて届いた

調べたのは、ByteDanceの動画生成モデルSeedance 2のプロンプトの書き方。Codeが学習を終えた後に出たモデルなので、Codeはこのモデルのことを知らない。調べてもらうしかなかった。

僕はCodeと、リサーチのやり方を手順書にまとめて育ててきた。どちらも僕とCodeで話して決めて、Codeが文章にしたもので、これを方法論と呼んでいる。方法論には重いやり方と軽いやり方がある。重いほうは、大事な主張は元の資料まで戻って確かめ、引用できるところまで持っていく。軽いほうは、問いを決めて、資料を集めて、読んで抜き書きする。速く回すためのやり方なので、成果は参考用という扱いになる。今回は軽いほうを使った。

頼んだのはこういうこと。Seedance 2は、いろんな人がいろんな書き方をしていて、言っていることがバラバラ。それを整理してほしい、と。

届いた成果物は2つに分かれていた。人によって違う書き方を何通りかに分けて並べ、見比べられるようにしたまとめのファイルが1本。それと、資料ごとの抜き書きを入れたフォルダ。

受け取ってから、念のためCodeに聞いた。これが今回の最終版? このまとめを他のAIに渡したら、それだけで分かる?

Codeの答えは、半分は合っていて、半分は違う、というものだった。まとめだけでは足りない。まとめは地図で、抜き書きは辞書。2つで1セットになっている。地図で全体を掴んで、実際に何かを書く時は辞書を引く、という分け方だ。

引用できる調査と、参考程度の調査が、同じフォルダに混ざっていた

続けて、抜き書きのフォルダの中身を一覧で見せてもらった。

今回のSeedance 2の抜き書きの隣に、別の調査の抜き書きが並んでいた。前に重いほうのやり方でやった、プロンプトの書き方についての論文の調査だ。大事な主張は元の資料で確かめてある。

その場で聞いた。軽い調査と重い調査の結果、分けてないの?

方法論には、軽い調査の成果は引用できるほど確かではない、重いほうとは信頼度が違うので混ぜないこと、と書いてある。なのに2つが同じフォルダに入っていて、見ただけでは区別がつかなかった。今回のSeedance 2の抜き書きをそこに入れたのはCodeで、Codeは方法論に反していることに、僕が聞くまで気づいていなかった。このままだと、後でこのフォルダを開く人は——別のAIでも、未来の僕でも——どれが引用していい資料なのか見分けられない。

フォルダの場所そのものも気になった。抜き書きはフォルダを5階層も降りた所にあって、一番上は僕が作った覚えのないdocsというフォルダだった。Codeに変更の記録をさかのぼって調べてもらうと、docsはもともと設計書を入れるためのフォルダだった。調べ物はその後の作業で、設計の仕事に役立つから設計書の近くに置こう、というその場の判断で下に足されていた。

設計書と調べ物は別物なんだから移しちゃって、とCodeに任せた。Codeは一番上に調べ物用のフォルダを新しく作って、その中を方法論、軽い調査、重い調査の3つに分けて入れ直した。これで、引用していい資料かどうかは、どのフォルダに入っているかを見れば分かる。

全部終わって、今回の調べ物の結果にはずっと自信が持てた。AIのアプリに付いているディープリサーチ（調べ物を丸ごと任せる機能）より、ずっと良いと感じた。それをCodeに伝えると、Codeの返事は、今回の品質はCodeの検索だけで出たものではない、というものだった。分けてないの?という質問と、docsはなぜあるの?という質問が無ければ、成果物は信用できないものになっていたか、後で困る置き方をまた1つ重ねていた、と。

Codeとは別のマシンのClaudeでも、そのまま使えた

まとめと抜き書きを、zip（複数のファイルを1つに固めたもの）にしてもらった。入っているのはSeedance 2のまとめと、Seedance 2の抜き書きだけ。それをWindowsのマシンに持っていき、そっちで動いているClaudeと一緒にSeedance 2のプロンプトを書いた。Codeとは別のClaudeで、Codeとのやり取りは何も知らない。渡したのはzipの中身だけ。

出来上がったプロンプトは、前回と比べて、僕の感覚でたぶん5倍くらい良かった。作るのも速く、中身も正確だった。

最初にCodeに聞いた、他のAIに渡したら分かるのか、という質問の答えはこれだった。まとめと抜き書きをセットで渡せば、Codeを知らないAIでもちゃんと使えた。

2つ一緒に渡したのが効いた、とCodeは見ている

結果をCodeに伝えると、Codeは、地図と辞書が両方そろって渡ったから効いたのではないか、と見立てた。Codeの言い方では、地図が無いと辞書は使いにくく、辞書が無いと地図は薄い。

この2つに分ける形は、軽いほうの手順書に最初から入っていた。ただ、確かめられたのは、別のマシンのClaudeがそれを受け取って使えた、というところまで。形のおかげかどうかは、まだ仮説のままだ。

途中でやった置き場の仕分けは、この5倍とは別の話になる。あれは、後でフォルダを開いた人が、引用していい資料と参考程度の資料を見分けられるようにするためだった。

調べ物は、まとめを書いたところで終わりではなかった。どんな形で渡すかで、次に使うAIの仕事が変わる。どこにしまうかで、後から読む人が、その資料をどこまで信じていいか分かる。